Хулиномика 6.2. Элитно, подробно, подарочно! - Алексей Викторович Марков

Есть известная история из 1930-х про длину юбок и стоимость акций. В 1920-е годы в американской моде случилось нечто необычное: женщины стали носить мини-юбки. Ну, тогда это ещё были не такие мини, как сейчас, но всё равно скандалов было много. Пик высоты юбок пришёлся на 1929 год, а потом подол начал опускаться вместе с курсом акций. Некоторые думали, что тут дело в эйфории от экономического роста, типа, оптимизм был мощнейший, а потом тёлки скуксились. То же самое произошло в 1970-х: тогда настоящие мини-юбки появились. Хотя непонятно, как на них повлиял крах 1974-го. Вроде никак не повлиял. Ещё кто-то тестировал толщину галстуков – ну, типа, не толще ли галстуки в тучные годы. Нет, не толще.

Я вам ещё раз повторю: опасайтесь овна, ребята. Не связывайтесь с овном. Не надо искать закономерности там, где их нет, хотя нынче это чрезвычайно популярное занятие. Называется «апофения», погуглите.

22.10. Квазимагическое мышление

Квазимагия появилась попозже, её придумал Эльдар Шафир (и хорошо уже знакомый нам Амос Тверски, везде успел). У людей создаётся впечатление, что они могут контролировать случайные вещи. Не так, что находят отсутствующие закономерности в случайном, как с голубями, а немного наоборот. При этом люди будут страстно отрицать, что они верят в контроль над случайными событиями, но в глубине души, бессознательно, их решения будут руководствоваться именно квазимагическим мышлением. Гарвардский психолог Эллен Лангер ходил по домам и спрашивал, сколько люди готовы поставить на бросок монетки. Есть два способа это сделать: сначала спросить, сколько вы поставите, а потом кинуть монетку. И второй: сначала кинуть, накрыть её рукой и спросить: «Сколько вы ставите?»

Лангер обнаружил, что люди ставят больше, если монетка ещё не подброшена. Почему? Какая разница? Выходит, что люди на каком-то уровне сознания считают, что они могут своей силой воли повлиять на результат броска. Мне тут же приходит мысль о сверхуверенности среди инвесторов.

Похожая ситуация с голосованием: если не ходить голосовать (ведь каждый отдельный человек не решает исхода выборов), то проголосуют плохие люди и мы будем жить в плохой стране. Поэтому я проголосую, чтобы доказать, что хорошие люди тоже голосуют. А если я буду вести себя хорошо, то и другие хорошие люди будут вести себя хорошо – и придут голосовать. Это тоже квазимагическое мышление: в реальности то, что мы проголосуем и как мы проголосуем, не влияет на поведение других людей. Хотя ложное чувство контроля оно нам даёт – над случайными или неподвластными нам событиями. Этот предрассудок часто эксплуатируется. Негодяи будут давить на несуществующий фактор: «Вложите деньги в акции этой компании, и от вашей покупки её цена вырастет».

Вацлав Смил очень точно подметил[159]: «Когда люди считают, что контролируют ситуацию (это ощущение может быть неверным, но оно основано на предыдущем опыте и, следовательно, на вере в способность достичь желаемого результата), они готовы на действия – подниматься по вертикальной скале без страховки, совершать затяжные прыжки с парашютом, выходить на арену против быка, – у которых риск серьёзной травмы или смерти может быть в тысячу раз выше, чем риск стать случайной жертвой нападения террористов в крупном западном городе, чего все так боятся. Большинство людей, не задумываясь, ежедневно и регулярно совершают действия, которые временно повышают для них уровень риска, причём до значительного уровня: курят, водят автомобиль и переедают, но боятся жить рядом с атомной электростанцией»!

22.11. Зависимость от уже потраченных ресурсов

Представьте, что вы куда-то ехали на машине и внезапно поняли, что дорога неправильная. Вы же не будете себя убеждать, что надо ехать дальше – ведь вы уже столько проехали! Какое это имеет значение в текущей ситуации? Никакое. Согласитесь, логика довольно странная.

Ловушка потраченных ресурсов чрезвычайно опасна. Связана она с желанием защитить свои предыдущие (неправильные!) решения, что для инвестиций порою фатально. Тяжело принять решение о том, что вложения в гениальный стартап ваших друзей были напрасными, но продолжать из-за этого вливать деньги в бездонную чёрную дыру совершенно бессмысленно.

Даже если это решение принимал кто-то другой, надо найти в себе силы признать, что прошлые решения и прошлые ситуации не имеют отношения к тому, что происходит сейчас. Надо заново просчитать и оценить имеющиеся на текущий момент факторы, а потом сделать рациональный вывод: пора фиксировать убыток и валить.

Эмоциональная привязка к прошлому неконструктивна, а в случае с инвестициями часто приводит к полному краху. Которого можно было бы избежать, не окажись мы в ловушке.

На эту тему можно написать целую книгу; если интересно, гуглите sunk costs. Очень глубокая тема. Все мы там бывали. Хорошо и ёмко описал эту предвзятость телеграм-канал «Деньги и песец»[160].

«Ловушку невозвратных затрат подробно описал Ричард Талер ещё в конце 1970-х гг. в своей знаменитой работе[161] “Toward a positive theory of consumer choice”. Экономическая теория предполагает, что люди “действуют рационально”, не учитывая уже израсходованные ресурсы, которые невозможно возместить. Но в реальной жизни это не так, объяснял Талер. Человек может полагать, что уже сделанные инвестиции в какой-то проект, будь то деньги или время, могут быть потеряны, если он решит отказаться от этого проекта. А отказ довести до конца даже безнадёжное дело – может восприниматься человеком как общая неудача.

Рациональность кричит человеку “Остановись! Ты и так уже потерял слишком много!” Ерунда, отвечает человек, надо только ещё немного потратить, и все получится!

Все так, пожмут плечами специалисты по поведенческой экономике, налицо “снижение чувствительности к потерям”: чем больше человек теряет, тем меньше он ощущает дополнительные потери денег».

22.12. Фрейминг

Фрейминг – это свойство людей видеть вещи в несколько искажённом, но зато привычном для них виде. Не так, как оно есть на самом деле, а так, как их представили. Если я подам факты в определённой форме (то есть во фрейме), вы отреагируете одним образом. Если я представлю вам то же самое в другом контексте, на другом фоне или в другой среде, вы отреагируете совершенно по-другому.

Характерный пример – письмо, которое превратилось в анекдот. Папа и мама получают следующее послание от своей дочери-студентки:

«Дорогие мои папочка и мамочка!

У меня всё хорошо. Только в прошлом месяце во время пожара в квартире я упала с лестницы и сломала ногу, но сейчас уже всё налаживается. Я скоро