Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов - Михаил Константинович Треушников
§ 5. Замена ненадлежащего ответчика
Правильное определение надлежащей стороны по делу является важным обстоятельством для разрешения спора по существу и для вынесения законного и обоснованного судебного решения.
В ряде случаев закон содержит прямое указание на надлежащие стороны спора. Так, по смыслу главы 4 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 6 НК РФ) субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении или через законного или уполномоченного представителя. В связи с этим при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности действия (бездействие) его представителя расцениваются как его действия (бездействие)[149].
Неправильное определение надлежащей стороны по делу — основание к отмене решения арбитражного суда. Вывод суда о том, является ли ответчик ненадлежащим, не подтвержденный материалами дела, служит основанием для отмены решения суда[150]. В практике бывают случаи, когда третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фактически признаются участниками спорных материально-правовых отношений, на них возлагаются права и обязанности ответчика без наделения соответствующим процессуальным статусом[151]. Высшие судебные инстанции неоднократно указывали на необходимость замены ненадлежащего ответчика по конкретным категориям экономических споров. При этом, как правило, подчеркивалось, кто конкретно должен являться надлежащим ответчиком по делу[152]. Несмотря на невозможность замены истца в современном арбитражном процессе (АПК РФ такого действия не предусматривает), неверное определение истца как стороны по делу и разрешение дела в его пользу также может являться основанием к отмене судебного решения.
Участие конкретного лица в арбитражном процессе в качестве ответчика определяет наличие предположения о том, что ответчик является носителем гражданско-правовых обязанностей. Возможны случаи, когда в качестве ответчика привлекается то лицо, которое не должно отвечать по предъявленному иску (ненадлежащий ответчик).
Ненадлежащий ответчик — это ответчик, в отношении которого исключается существовавшее в момент предъявления иска (возбуждения процесса) предположение о его юридической ответственности по предъявленному иску при сохранении предположения, что право (интерес) истца существует и подлежит защите со стороны арбитражного суда.
Замена ненадлежащего ответчика может иметь место только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Замена происходит, как правило, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Возможна она и в стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции. Как указано в законе, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика ответчиком надлежащим.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Замена ненадлежащего ответчика оформляется определением суда. Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или не согласен на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (п. 5 ст. 7 АПК РФ). В случае, когда истец не согласен на замену первоначального ответчика (ненадлежащего) надлежащим ответчиком, но согласен на привлечение второго ответчика и их совместное участие в рассмотрении дела, оба они не являются соответчиками, поскольку имеют интересы, противоречащие друг другу.
В судебной практике арбитражных судов часто встречаются случаи замены ненадлежащего ответчика[153], имеется ряд указаний высших судебных инстанций на этот счет. Так, в и Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано: «Судам необходимо учитывать, что в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные ст. 5 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем»[154]. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 2 апреля 2010 г., в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим[155].
Надлежащими ответчиками по искам собственника (законного владельца) об освобождении имущества от ареста, наложенного в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Надлежащая сторона может быть определена судом на основании прямого указания закона, содержащегося в нормах материального права. Так, например, надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, являются юридические лица и граждане (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств), которые т источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод[156].
В соответствии со ст. 8 ГК РФ требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены поставщику, а не изготовителю товара. Согласно 2 и 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков для возмещения расходов на их исправление продавцу, а также изготовителю.
По смыслу ст. 5 Кодекса торгового мореплавания РФ иск о возмещении ущерба от загрязнения может быть предъявлен к собственнику судна при наличии условий, предусмотренных I этого Кодекса. Иск о возмещении ущерба от загрязнения может быть предъявлен непосредственно к страховщику или к лицу, предоставившему иное финансовое обеспечение ответственности собственника судна за ущерб от
