Подделки на аукционах. Дело Руффини. Самое громкое преступление в искусстве - Винсент Носе
Действия Национальной галереи отчасти способствовали распространению подобных инсинуаций. Поначалу она просто хранила молчание: «Мы не можем делать никаких комментариев относительно произведений, принадлежащих частным лицам». Иными словами, музей может своим авторитетом подтверждать столь принципиальную атрибуцию, но не собирается объяснять свою позицию публично. В ответ на град вопросов Национальная галерея заявила, что предварительно картина подверглась исследованиям. Вот только владельцу о них ничего не сообщили, потому что Дэвид Ковиц подобной информации не получал. Музей также настаивал, что произвел «все необходимые действия для подтверждения провенанса» – на английском «due diligence». Однако когда я спросил, к каким результатам они привели, соответствующая служба ответила, что не может их разглашать. О да, Национальная галерея умеет хранить секреты: ни в комментарии в зале, ни в описании на сайте не приводилось вообще никакой истории произведения. Собственно, начальница отдела уже все сказала: «Эту картину, обнаруженную в 2012 году, неплохо было бы исследовать», – заявила она, когда картину торжественно вешали на стену. Иными словами, покоренная красотой произведения, она и не подумала исследовать его, прежде чем демонстрировать публике.
Приход летом 2015 года нового директора, Габриеле Финальде, настоящего интеллектуала, работавшего ранее в Прадо, который – и это самое главное – специально изучал творчество Джентилески, положил этой смехотворной ситуации конец. Он, не колеблясь, признал совершенную ошибку. У Дэвида Ковица остались весьма живые воспоминания об этом предательстве: сначала у него настойчиво просили предоставить картину для экспозиции, а потом, в одночасье, отвернулись. Ни хранительница, ни музей, ни лаборатория не предложили провести исследование, которого она якобы так хотела и которое действительно могло бы прояснить ситуацию.
Помимо разочарования в деловом партнерстве с Марком Вейссом, о котором он много говорил, Дэвид Ковиц, по его собственному признанию, вынес из этой сделки и другой печальный опыт. По его мнению, финансовые потери тут «не были главными». «Куда более ужасна, – сетовал он, – угроза, нависшая над коллекционерами и музеями, которые не могут полагаться на экспертов». Он по-прежнему считает картину очаровательной и держит ее в своем особняке, до сих пор убежденный, что она не может быть подделкой. Он не согласился на проведение технических исследований, исход которых, по его мнению, все равно не внесет ясности. Ковиц боится оказаться втянутым в бесконечные споры между экспертами, отстаивающими противоположные точки зрения, которые не приведут ни к какому результату. Если красители старинные, это все равно не подтверждает подлинность. Пластины ляпис-лазури всегда можно найти в продаже в специализированных магазинах. Возможно, тут помог бы анализ происхождения камня. Если его добыли в шахтах Латинской Америки, разработка которых началась в современную эпоху, это действительно будет доказательством подделки. Но, скорее всего, камень добыт в афганской долине Бадахшан, откуда его поставляют со Средних веков. Дэвид Ковиц, до сих пор не определившийся со своим отношением к этой истории, предпочитает оставаться в неведении.
«Никогда, – настаивает Аксель Рондуэн, – я не допускал мысли, что эти картины могут быть подделкой. С Руффини я познакомился гораздо позже и видел его всего пару раз. Однажды я ездил к нему в парижскую квартиру. Он обещал 20 % с продаж, которые мне поручит, но не поручил практически ничего. Если не считать единственной провальной попытки с Веласкесом».
Жан-Шарль Метиас действительно обсуждал с Акселем Рондуэном картину, приписываемую Веласкесу. Еще один лот из списка Бори, в котором, если быть точным, она была обозначена как копия с портрета кардинала Борджиа.
Оригинал считается утраченным в ходе мятежной истории Испании. Веласкес, живописное мастерство которого до сих пор остается практически непревзойденным, действительно написал портрет Гаспара де Борха и Веласко, малосимпатичного представителя севильской ветви Борджиа. Он являлся фигурой первого плана при монаршем дворе и в Ватикане, и, будучи ярым католиком, оправдывал любую жестокость благими намерениями. Портрет, стоявший на его могиле в соборе Толедо, решено было спрятать в 1808 году при приближении наполеоновских войск, и с тех пор он исчез. Существует несколько его копий, выполненных мастерской художника. Музей Метрополитен даже утверждал, что завладел оригиналом, когда приобрел картину, всплывшую на поверхность в Англии в 1929 году.
«Версия Руффини» далека от совершенства – это с легкостью признает даже он сам. «Они с Матье показали мне ее, – говорит Жан-Шарль Метиас, – у себя дома, в Фобург-Сент-Оноре». Картину реставрировала в Мадриде Кармен Гарридо Перес, работающая для Прадо, которая якобы сказала, что это «прекрасная вариация». Но сертификат подлинности она не выдала.
В 2013 году Аксель Рондуэн отправился в Лондон, чтобы показать портрет Карлу Бернхеймеру, владельцу Колнаги. «Конрад, который прекрасно говорит по-французски, оказался очень приятным человеком, – рассказывает он. – Он высоко оценил портрет и захотел разместить его у себя в галерее. Жан-Шарль Метиас выслал ему доверенность на продажу, подписанную Руффини». Оценочная стоимость картины равнялась 300 000 евро, но, объясняет Метиас, «Руффини становился все ненасытнее. Он хотел не меньше 500 000 миллионов, потому что надеялся на признание подлинности Альфонсо Пересом Санчесом», специалистом по Веласкесу в Прадо.
Однако ничего подобного не произошло. Как сообщает Аксель Рондуэн, «в 2014 году между Жаном-Шарлем, Михаэлем и Джулиано возникла напряженность, становившаяся все сильнее, хотя до этого все трое были друзьями. Я, признаюсь, ничего не понимал в происходящем и не представлял себе причины их разногласий». На самом деле, примерно тогда троица рассорилась из-за раздела прибыли от продажи «Венеры с вуалью», которую тот же Бернхеймер пристроил князю Лихтенштейна. «В конце концов, Руффини взорвался и потребовал вернуть ему портрет».
Каппуццо вмешался в конфликт, чтобы защитить своего приятеля Руффини. По его мнению, Метиас и Рондуэн собирались отказаться от картины под тем предлогом, что запрашиваемые ими проценты Руффини назвал грабительскими. «Я случайно узнал, что картина находится у Колнаги. Благодаря хорошим отношениям с директором галереи я смог ее забрать по
